Герман Наумович Фейн Роман Л. Н. Толстого «ВОЙНА и МИР» ЦЕЛОСТНЫЙ АНАЛИЗ Из опыта работы учителя Издательство «Просвещение» Москва 1966

Эпилог.

Мы прочитали роман «Война и мир». Что хотел сказать нам великий художник и что он сказал, стало нам понятно; мысли его, его взгляды на жизнь, на людей, даже если мы и не можем принять некоторые из этих взглядов, стали нам ясны. Толстой многое видел дальше, чем большинство людей его поколения, понимал и чувствовал во многом так, как мы теперь. Мы увидели, что, если даже отношение Толстого к конкретным событиям и историческим деятелям не всегда совпадает с нашим, есть нечто нетленное в «Войне и мире», что вошло составной частью в наше миросозерцание: это — вера в вечность народа, в вечность жизни, ненависть к войнам, убеждение в необходимости упорных поисков истины, отвращение к культу личности, прославление чистой любви, презрение к индивидуализму и, как основа романа, — призыв к единению людей. Эти добрые мысли и чувства Толстой пробудил в нас благодаря потрясающей силе своей художественной логики, мастерству эстетической организации волшебно воссозданной действительности.

Казалось бы, художественный круг к концу четвертого тома замкнут. Проблемы решены, все, что Толстой хотел выразить, выражено. Но — появляется эпилог.

— Как вы думаете, зачем Толстому понадобилось написать эпилог? — Для того чтобы рассказать, что произошло с героями после войны, — Но ведь нам и после эпилога остается неизвестным, что произойдет с героями после 1825 года. Да и разве великие художники считают обязательным рассказывать «до конца» о жизни героев? Нет, дело все же в другом...

Когда мы изучали историю создания «Войны и мира», мы говорили, что Толстой хотел создать роман о декабристе. Одно из первых названий романа было — «Три поры». Три поры — это 1812, 1825 и 1856 годы. Но рассказ о первой поре вылился в грандиозную эпопею жизни людей в страшное и великое время 1805 — 1812 годов.

Однако мысль о романе, где главным героем был бы декабрист, не покидала художника. Эпилог — мостик между существующим романом и неосуществленным замыслом. Герои его — те же, проблемы — новые.

Как и все части третьего-четвертого томов, эпилог начинается с философского вступления.

— Каковы основные мысли философского вступления к эпилогу? — Одну излюбленную свою мысль, высказанную в романе, Толстой формулирует во вступлении к эпилогу предельно четко — мысль о бессилии разума изменить действительность: «Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, — то уничтожится возможность жизни».

Вновь повторяет Толстой мысль о невозможности познать законы исторического развития. Дается оценка деятельности Наполеона и Александра.

Но если философские отступления в предыдущих частях были тесно связаны с художественным воссозданием действительности в этих частях, то связь философского вступления с художественными сценами эпилога прослеживается с большим трудом. Поэтому мы будем подробно говорить лишь о первой части эпилога, и только с главки V, где Толстой продолжает повествование о судьбах героев.

— Что же сталось с Ростовыми? — Старик Ростов умер с чувством вины за разорение детей. Николай Ростов вернулся из армии, чтобы как-то сохранить часть состояния. Но ему это не удавалось долго, до тех пор, пока он не женился на княжне Марье. — Легко ли ему было решиться на этот брак? — Нет, не легко. Он не хотел, чтобы княжна Марья видела в искании ее руки расчет. — Любил ли он еще Соню? — Нет, не любил, хотя видел ее достоинства: «В ней было все, за что ценят людей, но было мало того, что бы заставило его любить ее. И он чувствовал, что чем больше он ценит, тем меньше любит ее». К княжне Марье он чувствовал и жалость, и нежность, и любовь. Они женятся. Завершается путь развития Николая Ростова.

— Вспомним, как представлял себе Николай семейное счастье (в третьем томе). — «Славная жена, дети, добрая стая гончих, лихие десять-двенадцать свор борзых, хозяйство, соседи, служба по выборам». Законченная картина дворянско-мещанского благополучия. — Каким же он стал хозяином? Что он считал в хозяйстве главным? — «В именьи... главным предметом был не азот и не кислород, находящиеся в почве и воздухе, не особенный плуг и назем, а то главное орудие, чрез посредство которого действует и азот, и кислород, и назем, и плуг, — т. е. работник — мужик».

Когда Толстой писал о войне, он говорил, что не количество орудий, не место, на котором стоят войска, и т. д., решают участь сражений, а та неуловимая сила, которая называется духом войска, духом народа. Солдат — главное в сражении. Мужик — главное в хозяйстве. Ростов это понял. Но понял как эксплуататор. — Как он относился к крестьянскому хозяйству? — «...Он совершенно одинаково следил за своими и мужицкими полями». — Казалось бы — забота о народе, но в конечном счете в этом только расчет. Вспомним галерею гоголевских помещиков в «Мертвых душах». Кого из них до некоторой степени напоминает Ростов в своих заботах о мужицком хозяйстве? — Собакевича. Тот тоже заботился о крестьянах ради собственной выгоды. Собакевич отличался от Манилова, как умный эксплуататор от глупого. Гоголь называет Собакевича кулаком. «Все это поэзия и бабьи сказки, — все это благо ближнего», — говорит Николай Ростов. Он тоже кулак по своей натуре. У него одна цель — сделать благоустроенным свое имение. «А для этого нужен порядок, нужна строгость… Вот что! — говорил он, сжимая свой сангвинический кулак». Толстой еще не пришел к позднейшей своей мысли о том, что каждый должен работать на себя и лишь с тем, чтобы обеспечить свое существование, а не обогащаться. Он еще на позициях дворянских. Поэтому он любуется дворянским бытом, охотой, помещичьими заботами о полях, всеми мелкими радостями поместной жизни. Явно сочувствует он и взглядам Ростова на мужика. — В чем все-таки Толстой не сочувствует Николаю Ростову? — Ростов допускает некоторые крайности. Он нередко пускает в ход кулаки. Правда, Толстой и здесь находит оправдание для своего героя. Ростов бьет старосту, «обвиненного в разных мошенничествах и неисправностях». — Как действует на графиню Марью этот поступок Николая? — Она плачет. — Но сочувствует ли она мужику? — «Nicolas, я видела... он виноват, но ты, зачем ты?» Душевное состояние мужа волнует ее, а не сам факт рукоприкладства. Графиня Марья и раньше была, по существу, безразлична к положению крестьян, она и не знала о них ничего. Вспомним первую встречу Николая Ростова с княжной Марьей в Богучарове: тогда она не проявила большого интереса к тому, каким образом Nicolas усмирил «бунт» ее мужиков. Ее христианское стремление служить ближним ограничивалось служению близким: отцу, брату, племяннику, теперь — мужу и детям. Она пришла к своему идеалу: она служит другим. Но эти другие — только ее муж и дети. Идеал оказался убогим. Не случайно она стала женой Николая Ростова. Не случайно Николай Ростов «с женой... сходился все ближе и ближе». Николай Ростов, чья душевность и доброта проявлялись лишь в отношениях с близкими, и княжна Марья, желавшая понять, к чему она призвана богом, и нашедшая, что он призвал ее к служению семье, — дополняют друг друга.

— Одобряет ли графиня Марья отказ мужа вступить в тайное общество? — Одобряет, ибо «у нас есть другие обязанности, ближе, которые сам бог указал нам, и мы можем рисковать собой, но не детьми». Она соглашается с Пьером, что надо помогать ближним, но не согласна жертвовать благополучием семьи. Таким образом, ближними, служить которым¹ завещал, как она думала, Христос, оказываются только ее дети.

— Как строятся отношения Николая и графини Марьи? — Николай расширяет и укрупняет состояние семьи, делая тем самым жизнь графини Марьи счастливой. Графиня Марья вносит в семью свою доброту и нежность,. в сущности, не мешая мужу делать что угодно в его, мужском мире. Толстой именно так и мыслит в это время семейные отношения. Только при таких взаимоотношениях мужа и жены возможно, по его мнению, семейное счастье - Эпилог романа — это картины семейного счастья, нарисованные художником, уверенным в возможности и необходимости крепкой семьи. — Как Николай Ростов говорит жене о своей любви к ней? — «Не по хорошу мил, а по милу хорош. Это только Malvina и других любят за то, что они красивы; а жену разве я люблю? Я не люблю, а так, не знаю, как тебе сказать... Ну что, я люблю палец свой? Я не люблю, а попробуй, отрежь его...»

В самом романе, до эпилога, Толстой показывал или несчастные браки (князь Андрей и Лиза), или браки фальшивые, по расчету (Друбецкой — Жюли Карагина), или же пародийный брак (Берг и Вера). В эпилоге — два счастливых брака. — Как зовут детей Николая и Марьи? — Андрюша и Наташа. Это — в честь князя Андрея и Наташи Ростовой. «Маленькая черноглазая» Наташа напоминает свою тетку в детстве. Недаром Николай Ростов мечтает, что когда-нибудь, «как, бывало, покойник отец танцовывал с дочерью Данилу Купора, пройдется с нею мазурку».

Сразу после описания маленькой Наташи Толстой переходит к рассказу о жизни Наташи Ростовой — жены и матери. — Что же с ней стало и, главное, какой она стала? — Она — жена Пьера, мать четверых детей. «Она пополнела и поширела, так что трудно было узнать в этой сильной матери прежнюю тонкую, подвижную Наташу... Теперь часто видно было одно ее лицо и тело, а души вовсе не видно было. Видна была одна сильная, красивая и плодовитая самка». Вот к чему привел Толстой свою Наташу.

Самый важный вопрос — это вопрос о логике образа. — Является ли предыдущее развитие Наташи логическим обоснованием такого итога? — Толстой понимает, что такой вопрос может возникнуть, и дает две точки зрения. «Все, знавшие Наташу до замужества, удивлялись происшедшей в ней перемене, как чему-то необыкновенному». В жизни такие необыкновенные перемены возможны. В искусстве они должны быть художественно мотивированы. Как для всех, знавших Наташу, перемена, происшедшая с ней, кажется необыкновенной, так необыкновенна, необъяснима она и для читателя... Но, оказывается, была и другая точка зрения: одна только мать «удивлялась удивлению людей, не понимавших Наташи». Толстой становится на точку зрения старой графини. Все лучшее, что было в Наташе, было направлено к одному — к желанию иметь мужа, детей, семью. Наташа всегда была оживленна, весела, когда была любима и любила, — она всегда была подавлена, даже зла, когда у нее отнимали человека, которого она любила. Теперь у нее муж. И она «бросила сразу все свои очарованья». Цель любви, рассуждает Толстой, — супружество. Цель супружества — семья. Пока Наташа была девушкой, она мечтала о муже, который соответствовал бы ее человеческому, женскому идеалу. Получив же именно такого мужа, она меняется. И это действительно резкое изменение внутренне оправдано. Наташа никогда не интересовалась чем-либо, находящимся вне сферы чувств. Мы ни разу не видели ее с книгой, ни разу не слышали, чтобы она что-то говорила об общественной жизни. Став женой, матерью, она, как и раньше, не проявляет никакого интереса к общественным вопросам, в том числе и к вопросу о женском равноправии. «...Эти вопросы не только не интересовали Наташу, но она решительно не понимала их». — Каковы ее отношения с мужем? — «Наташа у себя в доме ставила себя на ногу рабы мужа». Можно возмущаться этим, но нельзя забывать, во-первых, что муж Наташи — Пьер, который никак не может выступать в роли «господина» жены, а во-вторых, что взамен своего «рабства» Наташа потребовала «рабства» мужа. «С самых первых дней их супружества Наташа заявила свои требования... Пьер удивился требованиям своей жены, но... подчинился им». Такова идеальная толстовская семья с взаимным полным подчинением супругов друг другу, но с отчетливым разграничением «сфер влияния». Вне дома Пьер имел право делать только то, на что давала согласие Наташа; дома — Наташа подчинялась малейшему желанию Пьера.

Семья выглядит несколько идиллически. Толстой воспевает эту идиллию и реальность ее объясняет силой интуитивного понимания близкого человека, в высочайшей степени свойственной Наташе и раньше. Взаимопонимание Пьера и Наташи происходило не благодаря единству мыслей, обмену мыслями, а другим, «таинственным путем». Этот «таинственный» путь был всегда свойствен Наташе, не понимавшей возможности и необходимости логического выражения чувств, столь понятных при сообщении их другим, интуитивным путем.

Но Толстому важно не только художественно убедительно раскрыть логику образа, но и убедить читателя, что Наташа эпилога — это идеал жены, идеал женщины. Каждый читатель решает сам, является ли такой тип женщины идеалом, но ясно одно: Наташа потеряла больше, чем приобрела. Прелесть Наташи-девушки была ясна всем, прелесть Наташи-женщины — только мужу. — Как Денисов смотрел на теперешнюю Наташу? — Он «с удивлением и грустью, как на непохожий портрет когда-то любимого человека, смотрел на Наташу. Унылый, скучающий взгляд, ответы невпопад и разговоры о детской было все, что он видел и слышал от прежней волшебницы». Действительно, что-то унылое, приземленное появилось в Наташе-женщине. Уже нет того стремления к полету, что было в лунную ночь в Отрадном.

В сцене радостной встречи Пьера с Наташей, в том, как он «тетешкал» ребенка, как Наташа кормила младенца, — во всем этом много автобиографического. Шестидесятые годы — годы семейного счастья Толстого, годы, когда складывались его воззрения на семью. Эти настроения и взгляды и отразились в эпилоге.

Но, конечно, не тема семьи — главная в эпилоге, а тема декабризма. — Что говорит Пьер о политическом положении в России? — «В судах воровство, в армии одна палка: шагистика, поселения, — мучат народ; просвещение душат. Что молодо, честно, то губят!» — Что поражает в этих словах Пьера, если мы вспомним, чем завершилось его развитие в четвертом томе? — Поражает экспрессивное выражение протеста. Из этих слов, из того, как они сказаны, сразу становится ясным, что Пьер отошел от каратаевщины. — Что предлагает Пьер? — «...Обязанность всех честных людей противодействовать по мере сил». Противодействие и каратаевское непротивленство взаимно исключаются. Пьер с пути каратаевского переходит на путь борьбы. Он сознает, что путь этот — нелегальный, опасный (начав говорить, Пьер оглядывается вокруг себя). — Пьер — член тайного общества. Насколько революционным было это общество? — Пьер утверждает: это общество «не только не враждебное правительству, но это общество настоящих консерваторов». Пьер, следовательно, стал членом правого крыла какого-то тайного общества, с одинаковой неприязнью относившегося и к революционному народу, и к реакционному правительству: «Мы только для того, чтобы Пугачев не пришел зарезать и моих и твоих детей и чтоб Аракчеев не послал меня в военное поселение, — мы только для этого беремся руку с рукой, с одною целью общего блага и общей безопасности».

— Как относится каждый из присутствующих к этим речам Пьера? — Денисов критикует Пьера, так сказать, слева: «Все скверно и мег'зко, я согласен, только Тугендбунд я не понимаю, а не нг'авится — так бунт¹²⁴, вот это так! Je suis votè homme!» (Тогда я ваш!) Еще в войну 1805—1807 годов возникла у Денисова ненависть к правительству. После войны 1812 года, когда выдвинулись шварцы и аракчеевы, Денисов оказался в опале. В Денисове намечается образ декабриста, более, чем Пьер, революционного толка.

С критикой Пьера «справа» выступает Николай Ростов: «...Ты лучший друг мой, ты это знаешь, но составь вы тайное общество, начни вы противодействовать правительству, какое бы оно ни было, я знаю, что мой долг повиноваться ему. И вели мне сейчас Аракчеев идти на вас с эскадроном и рубить — ни на секунду не задумаюсь и пойду». Однажды Николай уже, в сущности, предал своего друга Денисова, потому что не хотел задумываться. Уже тогда он заявил: «Наше дело исполнять свой долг, рубиться и не думать, вот и все». И теперь он, клянясь, что Пьер — лучший друг его, готов рубить его и его единомышленников, потому что не желает думать. (Речи Николая невольно вызывают в памяти разглагольствования Ноздрева: «Позволь мне сказать тебе по дружбе! Если бы я был твоим начальником, я бы тебя повесил на первом дереве...»)

Толстой уже намечает расслоение дворянства, которое и приведет к столкновению на Сенатской площади.

— Сознает ли Пьер, что он отошел от каратаевского мировосприятия? — Да, сознает. На вопрос жены, одобрил бы Каратаев его теперешнюю жизнь или нет, Пьер отвечает: «Нет, не одобрил бы». — А вот одобряет ли Толстой новое увлечение Пьера? — С одной стороны, мы чувствуем в некоторых строчках ироническое отношение Толстого к деятельности Пьера. Пьер что-то говорит Наташе, она перебивает его, затем просит, чтобы он продолжал. «Пьер сказал то, что он начал. Это было продолжение его самодовольных рассуждений об его успехе в Петербурге. Ему казалось в эту минуту, что он был призван дать новое направление всему русскому обществу и всему миру». На протяжении всего романа Толстой доказывал, что человек должен жить личными интересами, не заботясь о ходе истории, изменить который он не в состоянии, отсюда — ироническое отношение к стремлению Пьера «дать новое направление всему русскому обществу и всему миру».

Но вместе с тем в эпилоге есть образ героя, с явным сочувствием нарисованный Толстым, — героя, который восхищается Пьером. — Кто этот герой? — Это Николенька — сын Андрея Болконского. — Кем хотел стать Николенька Болконский? — «Он не хотел быть ни гусаром, ни Георгиевским кавалером, как дядя Николай, он хотел быть ученым, умным и добрым, как Пьер». — Почему для Николеньки Пьер был «святыней»? — «Прошедшая жизнь Пьера, его несчастия до 12-го года.., его приключения в Москве, плен, Платон Каратаев.., его любовь к Наташе... и главное, его дружба к отцу... — все это делало из Пьера для него героя и святыню».

— Какой вопрос задал Николенька Пьеру после его спора с Ростовым и как Пьер ответил на этот вопрос? — «Ежели бы папа был жив... он бы согласен был с вами?» Пьер ответил: «Я думаю, что да». Пьер верит, что князь Андрей стал бы участвовать в борьбе против правительства. И у нас есть основание согласиться с ним (вспомним несомненно революционные речи князя Андрея перед Бородинским сражением). Однако князь Андрей пришел в конце жизни к выводу о примирении с действительностью, к мыслям о любви к врагам своим. И сам Пьер так думал прежде о последних днях князя Андрея: «Неужели он умер в том злобном настроении, в котором он был тогда? Неужели не открылось ему перед смертью объяснение жизни?» Ненависть к правительству, которую теперь, в 1820 году, чувствует Пьер, в 1812 году тот же Пьер считал выражением злобного настроения и мечтал, чтобы князю Андрею открылось «объяснение жизни». Но теперь, в 1820 году, Пьер уже хотел бы, чтобы князь Андрей был охвачен тем же «злобным настроением», что и он, той же ненавистью к общественным отношениям в России, той же готовностью к борьбе, Толстой понимал историческую неизбежность прихода таких людей, как Пьер и Андрей, к декабризму. И он верил в чистоту их помыслов, он видел величие героизма декабристов.

Конец эпилога — сон Николеньки, воспевание героического самоотвержения, героического подвига. — Какую клятву дает Николенька Болконский? — «...Отец! Отец! Да, я сделаю то, чем бы даже он был доволен...» Это — клятва верности идеалам борьбы, самоотвержения. И то, что клятву произносит ребенок, доказывает сочувствие Толстого этим идеалам. Мы говорили, что во всем романе самое чистое и человеческое связано у Толстого с детьми, с «детскостью» в человеке.

И все же, учитывая всю концепцию романа, мы не можем с определенностью сказать об отношении Толстого к дворянской революционности. Ведь во всем, что делали Пьер и князь Андрей, Толстой всегда видел нечто, ставящее их выше их среды. Но и всегда оказывалось, что истина, к которой они пришли, — это не абсолютная, не конечная истина. Так и теперь: Пьер с его логикой протестанта, и Николенька Болконский, воодушевленный этой логикой на революционное дерзание, ближе Толстому, чем Николай Ростов или, тем более, те, кто стоит за ним (царь, Аракчеев). Но на верном ли пути его герои, не ждет ли их очередное разочарование?.. Вероятно, заканчивая «Войну и мир», Толстой еще не выработал определенного отношения к пути дворянских революционеров. Поэтому-то, может быть, роман о декабристах и не состоялся¹²⁵. А в 70-е годы пришли новые замыслы. Не историческая, а современная Толстому действительность мучит художника. Он пишет «Анну Каренину»...

Заключение.

Целостный анализ литературного произведения в школе предусматривает единство анализа и синтеза, этих двух видов работы, разделенных во времени при проблемно-тематическом изучении произведения.

Как читатель имел возможность увидеть, учитель, работая с классом над «Войной и миром» по методу целостного анализа, наталкивает учащихся на необходимые обобщения, выводы или делает эти обобщения сам. Опыт показал, что после такого коллективного прочтения романа и размышлений о его целях, образах нет необходимости ставить какие-либо обобщающие вопросы: все проблемы, которые преподаватель собирался рассмотреть с учениками, рассмотрены по мере чтения романа от части к части, от тома к тому.

Теперь необходимо лишь дать домашнее сочинение, работая над которым учащиеся повторят роман, вычленят из него те или иные вопросы и решат их в своем сочинении. Темы сочинений могут быть самыми разнообразными, но желательно, чтобы они отвечали следующим требованиям: носили общий характер, касались не отдельных сцен или образов, а романа в целом (в этом случае, работая над сочинением, учащийся заново просмотрит весь роман); чтобы работа над темой не требовала простого механического повторения того, что делалось на уроке; чтобы темы не формулировались как соответствующие главы в учебнике или известном учащимся литературоведческом исследовании о «Войне и мире»; желательно, чтобы темы заключали в себе вопрос, проблему; очень важно, чтобы темы сочинений пробуждали у учащихся стремление к рассуждениям о нашей современности, о вечном значении «Войны и мира» как учебника жизни.

Вот примерные темы:

• Идеи мира и единства людей в романе «Война и мир».
• Толстой о влиянии войны на характер человека.
• Любовь в жизни героев «Войны и мира».
• Какие люди и почему ненавистны Толстому?
• Толстой о роли личности в истории.
• Вечные искания лучших героев «Войны и мира».
• Мое мнение об эпилоге «Войны и мира».
• В чем поэзия романа «Война и мир»?
• «Весь я — в моих писаниях». Л. Н. Толстой» (на материале «Войны и мира»).
• Вопросы жизни и смерти в «Войне и мире».
• Значение образов Кутузова и Наполеона в идейно-композиционной структуре «Войны и мира».
• Какие качества народа воспел Толстой в «Войне и мире»?
• Своеобразие пейзажа в «Войне и мире».
• Значение народа в развитии Пьера Безухова и Андрея Болконского.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие	3
ЦЕЛОСТНЫЙ АНАЛИЗ РОМАНА
Том первый	15
Часть первая	15
Часть вторая	25
Часть третья	37
Том второй	53
Часть первая	53
Часть вторая	63
Часть третья	75
Часть четвертая	92
Часть пятая	98
Том третий	111
Часть первая	132
Часть вторая	151
Часть третья	189
Том четвертый	213
Часть первая	213
Часть вторая	227
Часть третья	236
Часть четвертая	249
Эпилог	263
Заключение	373

---

¹²⁴ Курсив в тексте романа.
¹²⁵ Позже, рассказывая об истории создания «Войны и мира», Толстой писал: «Невольно от настоящего я перешел к 1825 году, эпохе заблуждений и несчастий моего героя» (Полн. собр. соч., т. 12, стр. 54). Декабризм Пьера сам Толстой считал, следовательно, очередным заблуждением героя.
 

---

Электронная публикация книги подготовлена летом 2009 года учениками 10 класса Московской гимназии на Юго-Западе №1543
Александрой Кострикиной, Марией Красносельской, Михаилом Солодовым, Иваном Павловым и Александром Алергантом.

Размещение книги в сети санкционировано 6 августа 2009 года автором, Г.Н.Фейном (Андреевым).
О замеченных опечатках сообщайте Виталию Арнольду по электронной почте vitar(at)1543.ru